Елена Бережная против Вятровича, или Почему суд убрал имена Бандеры и Шухевича с карты Киева

Елена Бережная против Вятровича, или Почему суд убрал имена Бандеры и Шухевича с карты Киева

Окружной административный суд Киева счел, что проспекты Московский и Генерала Ватутина переименованы в Степана Бандеры и Романа Шухевича с нарушением законодательных процедур.

Дело рассматривалось почти три года – с августа 2016 года. И вот, 25 июня суд удовлетворил частично иск к Киевскому горсовету и признал противоправным и отменил соответствующие переименование. Пока речь идет о проспекте Бандеры (или в возможном будущем все же Московском?), ведь переименование в честь Шухевича так и не было завершено.

Суд при рассмотрении дела принял в том числе во внимание «значительный общественный интерес, который отражен и в петициях против переименования, чего не было учтено Горсоветом во время совершения действий по изменению названия проспектов».

Инициатором судебного рассмотрения выступила Елена Бережная, мать политика Ирины Бережной, погибшей в автокатастрофе в 2017 году.

Пока Елена празднует свою маленькую победу, мэр Киева заявляет – реванша не будет.

«Во-первых: мы готовим апелляцию на решение Окружного админсуда Киева, который отменил решение Киевсовета о переименовании двух проспектов в честь Степана Бандеры и Романа Шухевича», — написал Виталий Кличко в Фейсбуке.

По словам градоначальника, речь идет об изменении в рамках декоммунизации старых названий проспектов Московского и Ватутина.

«И, во-вторых на следующей сессии Киевсовета мы, по процедуре, еще раз примем решение о соответствующем переименовании советских проспектов», — добавил мэр.

Московский – не попадает под декомунизацию

Елена Бережная рассказала «КП» в Украине» о причинах своего обращения в суд – по мимо «грубого нарушения Киевсоветом процедуры переименования», она учла и идеологическую подоплеку.

— Киевсовет применил закон «О декоммунизации», но Московия образовалась в 11 веке, когда была Киевская Русь и название «московский» никакого отношения к советскому периоду не имеет. Точно так же и Ватутин – попадает под исключение действия закона о декоммунизации. Он освобождал Киев, и его могила находится здесь. Это общеизвестный факт, и мы поднимали архивы по этой теме, да и с нами согласился Институт национальной памяти, — говорит Елена Бережная.

По ее словам, все же основная «претензия» иска — серьезные процедурные нарушения и нарушения норм права во время переименования. Но узнать детально, о чем идет речь можно будет лишь после публикации полного текса решения суда.

— Если бы это было другое переименование мы бы в суд не обращались. – продолжает Бережная. — Но когда есть резолюция Европарламента от 25 февраля 2010 года, где констатировано — и Бандера и Шухевич являлись коллаборантами и подсобниками нацистского режима, а мы принимаем все резолюции Европарламента как обязательные к исполнению. Ну как могут быть такие переименования, да еще и в столице?! Это нонсенс. И когда вот такие переименования возникают, мы не можем пройти мимо как правозащитная организация.

Враг или герой?

Решением суда в пользу истца Владимир Вятрович, глава Института национальной памяти, мягко сказать, остался недоволен.

— На протяжении трех лет, пока длился суд, сторона, подавшая иск не могла представить никаких аргументов своего заявления. Нет никаких оснований отменять решение о переименовании проспектов. Я очень удивился такому решению суда. И мне кажется здесь имеется какое-то политическое основания, а не юридическое для удовлетворения этого решения, — рассказал «КП» в Украине» Владимир Вятрович.

Историк предполагает, что возможно для истца Бережной «Бандера сам по себе уже очень драматичный и тяжело перевариваемый, но ведь ее личные ощущения не должны быть решающим действием для удовлетворения правовых решений».

Если убрать идеологическую часть иска, так какие же процедуры нарушил Киевсовет?

— Речь идет о якобы нарушении процедуры общественного обсуждения. Но опрос на тему переименования в Бандеры был одним из самых масштабных, с несколько тысячами людей, и большинство оказалось «за». После этого прошло голосование в местной раде и снова большинство депутатов поддержали. Нет никаких оснований говорить что процедуры не были учтены, — говорит Владимир Вятрович.

Глава Института национальной памяти напоминает, в истории не прописано кто враг, а кто герой – лишь совокупность фактов о той или иной личности. «И основываясь на совокупности фактов о Бандере и Шухевиче можно сделал вывод – они боролись за независимость Украины».

— Они полностью заслуживают того, что бы в Украине были улицы с их именами, — считает историк.

А за кого был Вернадский?

В спор «кто враг, а кто герой» попала и новая купюра номиналом в 1000 грн с изображением Академика Вернадского. Стали появляться заявления о том, что научный деятель не герой, а «предатель Украины». Да и «украинцем» он был всего 11 месяцев. Об этом подробней ЗДЕСЬ.

«КП» в Украине» спросила Владимира Вятровича как он относится и к личности академика и к новой купюре.

— Я не считаю, что Вернадский «предатель «Украины». Он один из людей, которые являются символами достижений украинцев в науке. А то, о чем сейчас «размышляют» в сети — российские взгляды самого Вернадского – вот чем не довольны украинцы. Но называть его врагом все равно не верно, — считает историк.

Вместе с тем Владимир Вятрович признается, над новой купюрой можно было поработать немного тщательнее.

— Возможно уместнее было бы поместить изображение Симона Петлюры – одного из символов украинского освободительного движения, но как бы там ни было все купюры были утверждены ещё много лет назад и отобрали для них самых важных деятелей истории Украины, — считает глава Института национальной памяти.

А В ЭТО ВРЕМЯ

Вятрович идет в Раду защищать Институт памяти

К слову, в этой должности Владимиру Вятровичу оставаться осталось не долго. Метит в депутаты, и если в Раду попадет, что же будет с Институтом?

— Для этого я и иду в депутаты, чтобы защитить Институт и ту роботу, которую мы уже провели, и чтобы она продолжалась дальше. Институт нуждается и в политической защите, и правовой. Нужно говорить о специальном законе, который позволит защитить Институт от резких политических изменений, — обозначил историк.

Приемника Вятрович себе не приметил – не положено. Следующего главу Института национальной памяти будут выбирать на конкурсной основе, но одно из важных критерий для этой должности, историк назвал – понимать важность этой институции и уже проделанной работы.

Источник: https://kp.ua/politics/640845-elena-berezhnaia-protyv-viatrovycha-yly-pochemu-sud-ubral-ymena-bandery-y-shukhevycha-s-karty-kyeva